Le CSP a commande une étude dont voici le rapprt en lien.

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/2/05/02/70/Rapport_Silure_v53.pdf

95 pages pour vous éclairer, après votre avis est le bienvenue sur le sujet pour un éventuel débat dans la courtoisie...

en ce qui me concerne j'ai un avis hésitant.... j'essaie de lire ce rapport dès que j'ai un peu de temps !

Personnellement, j'aime la nature, la vrai, pas celle taillée au cordeau et peuplée d'espèces introduites.

Nous pêchons désormais dans un aquarium géant peuplé d'intrus : carpe, poisson chat, perche soleil, black bass, silure, sandre et j'en oublie.

Il est facile d'accuser les vifeurs et/ou les viandards d'être la cause du dépeuplement de nos zones de pêche, je pense plutôt que la qualité des eaux qui s'est très fortement dégradée depuis quelques décennies (pesticides, nitrates voir même nitrites), ainsi que la destruction des frayères sont les véritables responsables.

Il est plus facile d'introduire ou de ne pas limiter l'expansion d'une nouvelle espèce qui se satisfait de la qualité déplorable de nos eaux plutôt que de tenter le sauvetage de ce qu'il reste de nos populations indigènes.

Dans la rivière qui coule en bas de chez moi, il y avait jadis beaucoup de brochets. Ensuite les sandres sont arrivés, devenant la cible des pêcheurs "gastronomiques". Depuis quelques années, les sandres se font rares, ce sont des silures qui se prennent de plus en plus. Et pendant ce temps la, le brochet se fait rarissime malgré une pression de pêche très faible, mais ce n'est pas grave, après le silure il y aura bien une autre espèce encore plus opportuniste pour amuser le pêcheur.

ouai bof bof.... un peu de bio de blablabli, de blablabla et hopla le tour est joué... lisez la conclusion.... en gros "on en sait rien"

oula , la conclusion est terrible
faudra quand meme que je lise le reste, doit bien y avoir des infos sympas ... enfin j espere

Le sujet est très intéressant mais aussi très polémique : depuis une semaine, chaque fois que je croise un pêcheur, j'entends "avant que les silures arrivent, on en faisait du poisson!!!". Ce que souligne cette étude, c'est la difficulté d'établir des liens de causes à effet entre l'apparition du silure et l'appauvrissement du cheptel des autres carnassiers. Et au-delà de cette question, existe-t-il réellement des moyens pour agir efficacement(si besoin) ? Bonne ou mauvaise chose, on ne fera plus disparaître le silure de nos eaux, reste donc à s'interroger sur les autres causes d'appauvrissement des rivières et les moyens à mettre en œuvre pour les sauvegarder.

Ouep au début j'ai cru que c'était un rapport d'étudiant ! lol ....

Auprès des pêcheurs les avis sont partagés... tu m'étonnes entre les pêcheurs sportifs comme nous et les viandars qui gueulent parce qu'ils prennent (soit disant) moins de poissons pour leur assiette...

Comme sylvain faut que je lise le reste. Ce serait complètement utopique mais si chaque pêcheur le jour de son acquittement de la taxe piscicole avait un carnet de prise qu'il remplirait et renvoyait en notant relâché ou non. ce serait vraiment le rêve. On se rendrait peut être contre sur les pêcheurs réguliers qu'année par année à technique semblable la quantité de silure serait en augmentation . Ce que je peux dire déjà, c'est que ce début d'année de nombreux pécheurs péchant au vers posé ( cherchant anguille , sandre etc) ont prit bcp plus de silure d'un mètre que les années précédentes.

Enfin je pense toujours au futur, vous vous voyez vous, le jour de la prise d'un deux mètres (devenu nuisible) par exemple sortir la bête et la laissé crever sur le bord ? ou être obligé de la débiter chez soit et la foutre à la poubelle ???

Je ne nie pas le fait que leur population soit en augmentation, mais je me demande si, avant de le classer nuisible et d'en arriver à ce que tu décris, il n'y a pas d'autres choses à mettre en œuvre. Et puis entre nous, on sait tous que dans la tête du viandard de base qui constitue une grande partie des pêcheurs français, le silure a déjà ce statut de nuisible et finit souvent par sécher au soleil ou dans la poubelle. Et ça n'a pas vraiment eu de répercussions sur leur nombre.

PS : désolé pour le style "rapport de stage" mais ça fait pas très longtemps que je suis plus étudiant, donc dès que je suis derrière le clavier, les bonnes habitudes reprennent le dessus.

il nous font chier avec leurs silures . j'avais lu ce rapport l'autre jour ! (enfin la conclusion) . bah les scientifiques en savent rien , même sur des rivières ou ils y sont depuis 100 ans, ils ne connaissent pas son impact .

moi je dis que ça fait parti de l'évolution . La terre a évolué, le climat, les Hommes . L'activité humaine a changé , les espèces sont passés d'un continent à l'autre et l'homme les y a aidé . Notre activité fait que les milieux changent et assez vite. Par endroit , ils ne peuvent plus accueillir de brochet par exemple mais d'autres s'y plairont ! c'est comme ça et dans 20 ans ça sera autre chose , etc .

moi avec mes ptits bras je peux rien faire contre ça , mais tout ce que je sais c'est que ceux qui bouffent les derniers poissons qui ne se sentent plus dans leur milieu, auront de moins en moins de chance d'en voir .

Il est trop facile d'accuser une espèce ! d'ailleurs c'est ce que l'Homme a toujours fait, rejeter la faute sur l'autre . mais pourtant ce coup ci encore , c'est de la sienne.

Ce débat m'a toujours paru spé, d'un côté les pour, de l'autre les contre, ça repose plus sur un avis personnel que des études sérieuses au final.
Je pense surtout qu'il faut réfléchir à deux fois avant d'introduire une espèce, du silure dans une rivière plate avec un fond peu élevé est sans doute mauvais, mais cela peut-être un interet dans une rivière à grand gabarit.
Je pense que l'important est surtout de préserver une grande diversité d'espèce, et de milieux.

Pour moi,le silure est vraiment un plus dans les fleuves ou rivières à grand gabarit en plus,il permet de réguler le peuplement de certaines espèces qui avaient vraiment tendance à proliférer (poissons chats,brèmes...)

Le silure cohabite vraiment bien avec certaines espèces ce qui se vérifie dans des pays comme l'espagne ou il est introduit depuis plus d'une vingtaine d'années,il y'a toujours autant de sandres et de bass...

Par contre,c'est une hérésie de l'introduire dans des petits étangs ou espaces clos,ce n'est pas du tout adapté à sa taille ni à ses besoins alimentaires

En tous cas,c'est vraiment le poisson d'eau douce qui procure les meilleures sensations et c'est toujours sympa de pouvoir s'éclater à quelques km de chez soi plutôt que de se payer des voyages en pêche tropicale qui coutent les yeux de la tête

comme le dit lui même le rédacteur du dit rapport, il n'en sais rien. On en sais rien car bien trop de facteurs peuvent influer sur une diminution ou augmentation d'une population piscicole... Une année la repro va être super et on va donc avoir les années suivantes une augmentation du nombre de telle ou telle espèce et cas inverse, une diminution... Le silure a bon dos mais c'est un carnassiers qui grossis plus qu'un brochet ou un sandre point barre.

moi j'ai constaté une chose,sur le clain depuis que le silure est arrivé(20 ans environs pour les premiers)la population de blanc et de carnassier n'a pas cessé de diminuer ,personne ne pourra me contredire,c'est le constat de beaucoup de pecheurs,maintenant je pense que ce n'est pas le seul responsable,pour ma part je ne suit pas pour la presence du silure dans une riviere comme le clain desolé si je choque quelqu'un,c'est mon opinion personnelle